Ta-Nehisi Coates es de mis columnistas favoritos escribe para The Atlantic y escribió un libro excelente llamado "Estuvimos ocho años en el poder" que recopila varios ensayos que escribió durante la presidencia de Obama, en un video Ta-Nehisi habla acerca de hacer esas preguntas que no tienen respuesta, contando como siempre fue un niño curioso y que, aunque no era un muy buen estudiante si era un buen periodista no uno excelente pero si uno decente.
Relata como en uno de sus primeros trabajos se le fue asignado hacer un reportaje sobre indigentes que estaba siendo contratados para desalojar a otras personas y como era de incomodo hacer esa investigación porque básicamente lo que le toco hacer fue ir a un refugio y preguntarle a un indigente
–"Disculpe ¿Usted desaloja gente?"–
Para que el indigente le respondiera que no, pero le señalaba a otro indigente que si lo hacía y en ese proceso descubrió que la historia se fue escribiendo sola mientras más preguntas hacía, mientras más entraba en contexto con ese mundo, y que mucho de los temores que tenía al inicio para escribir eran infundados, todos esos temores estaban en su cabeza y en realidad no existía peligro alguno.
El periodismo para Ta-Nehisi es un proceso que inicia usualmente con algo muy muy malo y que se tiene que reescribir reportar de nuevo y ajustar, acomodar hasta que quede algo legible, el punto es que no hay respuestas correctas hay respuestas satisfactorias, pero no hay respuestas correctas e incluso las respuestas correctas llevan a muchas más preguntas.
No solo en el periodismo se ve ese proceso de algo que empieza horrible y se tiene que reajustar creo que cualquier oficio ve como es algo común eso, hacerse preguntas es importante y hacerse preguntas difíciles aún más, solo que noto que el peligro de hacerse preguntas difíciles conlleva al problema que cuando nos vemos en una urgencia puede que estemos buscando una respuesta correcta y absoluta cuando esta no existe; discutir de política a veces es frustrante por eso las personas tienen a tener posiciones muy firmes no importa si son de extremos o de ideologías más bien de centro, puede que exista esa noción que los de centro tienen una mente más abierta pero si se les proponen soluciones extremas cerraran su mente y dirán que ese no puede ser el camino.
Entre más preguntas me hago más difícil es para mí lograr identificarme con algún grupo o movimiento que tenga como requisito de admisión y permanencia no cuestionar los principios por los que se guían, y sé que eso podrá sonar horroroso puesto me hace quedar como alguien sin valores y en quien no se puede confiar y es cierto mi lealtad no es algo inalterable que sin importar la situación siempre se podrá contar con ello.
Mi lealtad o siendo menos extremos ni siquiera mi apoyo es algo que doy por garantizado, si alguna nueva información se presenta y presenta evidencia contundente en contra de alguna de mis creencias más arraigadas con seguridad cambiare de opinión y puede sonar zonzo y estúpido hacer esa declaración pero en los tiempos que veo en estos momentos creo que son muchas mas las personas que ven una mayor virtud en sostenerse en sus creencias equivocadas que en aceptar su error y cambiar de opinión.
Considero que de los obstáculos mas grandes que se le puede presentar a alguien para cambiar su opinión es esa vergüenza por parte de dos bandos, el primer bando es ese que comparte la misma opinión que uno planea cambiar, porque ese bando se sentiría traicionado y puede que uno este de acuerdo en otro 99% de cosas de ese mismo tópico con estos pero ese 1% es una mancha, es esa piedrita en el zapato que pone en duda esa tan recelosa lealtad que buscan los grupos posesivos.
El otro bando es aquel que esta del otro lado los de opinión diferente porque muchas veces el precio de admisión para que alguien este de acuerdo con uno es la humillación del otro hacerlo sentir menos porque pensaba de otra manera por eso es que se dice que en elecciones se tiene que buscar el voto de los indecisos o los que nunca salen a votar, es más fácil motivar a alguien a salir a votar por primera vez o a decidirse entre alguna de las opciones que convencer a alguien del otro espectro porque como convencer a alguien que haga algo por uno (como lo es votar por el candidato, campaña, partido político del que hago parte) después de haberlo sometido a sin cantidad de insultos y burlas y prejuicios.
Entonces ¿Cuál es la solución?, ¿Escuchar todos y cada uno de los puntos de vista que se me presenten?, en la teoría esto parece ideal y coherente pero el mundo real me ha demostrado que hay personas que no deben ser escuchadas puesto que el conjunto de ideas por las que se rigen defiende una bandera de cosas que no estoy dispuesto a intentar entender el porqué de sus razones.
Siendo concretos la semana pasada leí en la revista Semana una entrevista con el coordinador de la marcha en contra de los decretos 762 y 410, que fueron dictados para defender los derechos de la comunidad LGBTI.
Admito que leí eso más por morbo que por otra cosa, así como cuando uno pasa al lado de un accidente de transito y sabe que lo que va a ver no le va a gustar pero igual mira, así fue leer esa entrevista porque sabia de un inicio que no existían razones para las que yo creería que en realidad si estaba bien fundamentada esa propuesta en contra de un país mas incluyente y porque también tristemente sabia que no iba a encontrar unas respuestas diplomáticas o engañosas que me tratarían de engañar y hacer creer que ambos estábamos del mismo lado y que lo que había era unos pequeños malentendidos todo con tal de tumbar esas leyes que no les gustan, no, eso no fue lo que me encontré, termine leyendo fue una diatriba en contra de lo diferente cargada de falacias no para intentar convencer a sus opositores o indecisos sino para hacer mas leales a aquellos que comparten su perversa visión de las cosas.
Eso es lo importante de hacerse preguntas y de saber que pocas veces encontraremos una respuesta correcta, que entre más pregunta uno, más información encuentra y mas satisfactoria es la respuesta que uno va formando y que con el tiempo uno se da cuenta a quien se debe preguntar y a quien mas bien se debe ignorar.